Media filtrant verre

Bonjour
C est justement parfaitement le contraire.
Le sable s agglomère avec le calcaire et les saletés retenues. Des passages d eau se forment et il devient alors nécessaire de changer le sable. Le verre n a pas ce problème. Sa durée de vie est largement supérieure sans parler de sa finesse de filtration (10 microns contre 50)
Bref, que des avantages pour le verre

Je ne retrouve pas l'étude mais j'avais lu une publication en Anglais où en gros la filtration par verre recyclé n'etait en réalité pas significativement meilleure que le sable en finesse et qu'effectivement à l'observation des particules, l'érosion était plus prononcée sur le verre.

Cela confirmerai les affirmation des deux piscinistes rencontrés.
Je pense que le verre est une mode qui permet de vendre plus chers un media et donc d augmenter leurs marges

marcaurel63 a écrit:

Je ne retrouve pas l'étude mais j'avais lu une publication en Anglais où en gros la filtration par verre recyclé n'etait en réalité pas significativement meilleure que le sable en finesse et qu'effectivement à l'observation des particules, l'érosion était plus prononcée sur le verre.

Salut,
Il existe aussi une étude des services de santé en vue de l'agrément d'une marque de verre pour le filtrage de l'eau potable. Cette étude arrive à la même conclusion concernant l'efficacité du filtrage, c'est à dire qu'ils n'ont pas trouvé de différence notable pour la qualité de filtration.
Ni l'efficacité du contre-lavage ni celle de l'usure n'avaient été étudiées.
Néanmoins l'extraction du sable provoque des dégâts considérables sur l'environnement et il est peut-être préférable de lui substituer du verre recyclé.
Perso, je garde mon sable aussi longtemps que je peux mais quand je vais le changer, je mettrai du verre à la place sans pourtant en attendre une amélioration.

Il est vrai que dans mon ancien filtre à sable, j ai gardé mon sable durant 8 ans sans avoir à le remplacer. Mais etant en pleine renovation de ma piscine, j etais tenté de passer au verre.
Aux vues de toutes les remarques sur le forum et autour de moi je vais rester sur une base reconnue qu est le sable

Bonjour,
Mon pisciniste m'a déconseillé la filtration par verre pour pour des raisons de commodité : lorsqu'il faut changer la charge du filtre on peut vider le sable un peu partout (dans son jardin par ex) alors que pour le verre il faut aller dans une décharge ad hoc et c'est lourd à transporter...

C est un choix. Pour avoir basculé du sable au verre sur mon précédent bassin, je peux clairement affirmer que la filtration est bien meilleure. La clarté du bassin était incomparable

Lire cet article qui est parfaitement intéressant pour comprendre l intérêt du verre comme média filtrant:
https://www.sa-piscine.com/verre-recycle-ou-zeolite

Les liens internet vers des sites commerciaux ou mis en ligne par des intérêts privés n'ont AUCUNE valeur... Il faut aller sur les bases de données où on trouve les publications scientifiques à comité de lecture.

Sur notre piscine dans le sud, nous sommes aussi passé au verre et effectivement nous avons aussi constaté un net contraste...

SAUF QUE :
1- on avait déjà eu le même effet de clareté en changeant le sable par du...sable neuf

2- la turbidité est la mesure de la transparence d'un liquide directement lié au nombres de particules présentes.

IL EST IMPOSSIBLE de voir la différence de turbidité en dessous de 10 voir 5 NTU à l'oeil nu

et pour info, n'importe quel type de filtration en bon état donne une turbidité très en dessous de 1! 

3- voici des extraits d’ études qui me semble remettre en cause l'image idilique du media verre:

On voit que pour les particules de taille plus importantes le verre est très légèrement mieux mais qu'en réalité les très fines particules sont mieux retenues par le sable

la turbidité est vraiment similaire sur ce graph:


A mon avis c’est surtout pour le côté recyclage et éventuellement la diminution de perte d en charge et l’absence de biofilm qui sont des arguments

Perso je suis assez pour le verre recyclé

Mais dire que la filtration est largement meilleure c’est bullshit a mon avis
A moins que ce ne soit du verre tres retravaillé et adjuvé (donc chère et plus tellement ecolo)

Extrait du rapport de l'Afssa 16/12/2008

"Considérant que des essais en colonne pilote ont été effectués pour faire une comparaison
entre le sable et l’"***" et que la couleur, la turbidité, le fer, le manganèse, les germes test
de contamination fécale et les composés de l’azote (ammonium, nitrites et nitrates) ont été
analysés ;
Considérant que les résultats montrent une très faible différence entre les performances du
sable et celles de l’"***" ;"

"***"= marque très connue de verre recyclé.

Je ne cite pas la marque car je ne pense pas que les autres fassent mieux ou moins bien et comme je l'ai déjà dit je suis plutôt partisan du verre.

C est votre point de vu....
Le miens me permet d affirmer que la clarté de mon bassin a radicalement changée en passant du sable au verre.
Les liens commerciaux valent ce qu’ils valent mais correspondent en tout point à ce que j ai constaté.
Le fait est que dans le sable, des tunnels se forment rapidement et laissent passer des saletés . Cette situation n arrive jamais avec du verre car ce matériau ne peut pas se tasser.
Donc oui, la qualité de filtration est meilleure avec du verre et cela est d autant plus vrai en fonction de la durée d utilisation du média filtrant entre 2 contre lavages.

Loicsoufflet a écrit:

C est votre point de vu....
Le miens me permet d affirmer que la clarté de mon bassin a radicalement changée en passant du sable au verre.
Les liens commerciaux valent ce qu’ils valent mais correspondent en tout point à ce que j ai constaté.
Le fait est que dans le sable, des tunnels se forment rapidement et laissent passer des saletés . Cette situation n arrive jamais avec du verre car ce matériau ne peut pas se tasser.
Donc oui, la qualité de filtration est meilleure avec du verre et cela est d autant plus vrai en fonction de la durée d utilisation du média filtrant entre 2 contre lavages.

Je suis désolé mais justement c'est vous qui avez un point vu, subjectif.
moi je n'en ai aucun, je vous expose des éléments factuels et scientifiques.
et je vous confirme scientifiquement que votre acuité visuelle, puisse-t-elle être de 20/10 à chaque œil (c'est possible car c'est une échelle de mesure ouverte) ne vous permettra jamais de déceler une différence de clarté entre 2 eaux traités par un système de filtration neuf... 
Le fait de "voir" une différence signifie que votre filtration, votre sable, était défectueux.

Quant à l’évolution du média, oui c'est vrai... je pense que chacun a ses défauts, le verre perd aussi en qualité apparemment

Je n ai jamais eu de tunnel qui se crée avec le sable !!! Vous deviez avoir une taupe de coincé dans votre filtre 😅

Nous ne serons donc pas d accord. Je vous laisse dans vos certitudes.
Une chose est certaine, ceux qui sont passés au verre ne reviennent pas au sable. A croire que nous sommes tous naïfs à n y voir aucun intérêt

Oui tu as raison chacun est libre de choisir son media. C est un peut comme ceux qui achetent des voitures allemandes, il n avouront jamais qu elle passe la moitier du temps au garage 😂😂😂😂
Plaisanterie faite, aucune etude fiable ne permet de dire lequel est le meilleur. Mais que ce soit du sable ou du verre l importznt est de bien dimmensionner son installation et de respecter le temps de filtration

C est le colmatage progressif du sable qui conduit à faire ces colonnes d eau à l intérieur du sable. Il n y a pas ce phénomène sur le verre. Plus le verre est encrassé et plus il filtre fin, à l inverse du sable

Loicsoufflet a écrit:

C est le colmatage progressif du sable qui conduit à faire ces colonnes d eau à l intérieur du sable. Il n y a pas ce phénomène sur le verre. Plus le verre est encrassé et plus il filtre fin, à l inverse du sable

Aller’ on affirme ça comme ça ... tranquille,  tu as des preuves de ce tu avances ?
Moi je constate en cherchant les courbes de filtration qu’elle est relativement stable pour les deux médias jusqu’au colmatage... sur aucune courbe on constate une amélioration dans le temps de la finesse de filtration, c’est un pur fantasme... et quand bien même ce serait vrai, merci d’expliquer en quoi et pourquoi ce phénomène ne serait magiquement  pas applicable au sable.
LA SEULE VÉRITÉ  c’est plus un filtre est encrassé plus il se rapproche du colmatage et du contre lavage...

Visiblement, vous n aimez pas être contredit.
Vous devriez lire le livre de Alain Davoine. Je pense que vous seriez moins vindicatif et vous apprendriez pleins de choses qu’on ne résume pas à des courbes...

Je vous laisse à vos certitudes

L etude vaut ce quelle vaut mais les faits sont la.
On voit clairement qu il fait de la pub pour AFM mais d un autre coté les resultats montrent birn que le sable est finalement meilleur qu un verre bon marché.
Ma certitude est donc mesuré et argumentée... A qui le tour

https://www.cds-piscinesetjardins.com/fr/actualites/sable-ou[...]s-mon-filtre-de-piscine

AFM? Qu’est-ce donc cela?

Media filtrant de bayrol

Je n'ai pas l’expérience du sable, le verre j'en suis satisfait pour le moment (4 ans d'utilisation). je ne fais qu'un seul contre lavage par an à la sortie de l'hivernage.
Pour améliorer la finesse de filtration j'ajoute 2 chaussettes de floculant, ca m'aide à rattraper mes manques d'entretien car j’oublie régulièrement de mettre du brome et il m'arrive de revenir de we et de trouver le fond de la pisicne recouvert d'une poussière verte qui devient blanche arpès avoir remis du brome. mon robot fait son job mais sans floculant il met plusieurs heures à en venir à bout, avec ce floculant c'est beaucoup plus rapide.
je rejoint l'avis de Loic quand à la différence de performance de filtration (en finesse) entre un filtre propre et un "sale".
le floculant en chaussette, qui porte mal son nom car ce n'en est pas un, participe à un léger colmatage empêchant les particules les plus fines de traverser toute l'épaisseur de média, je le constate au mano.
Mon expérience d'aquariophile m'a également enseigné qu'un filtre sale filtre mieux qu'un filtre propre.
Voilà pour mon cas.

Il est vrai qu un filtre sale retiendra mieux les particules qu un filtre propre qur se soiy verre ou sable

Ceci est tout à fait logique dans ton cas, et est lié à la propriété du floculant qui continue son rôle d’agglomérant des particules fines à l’intérieur du filtre.
Ce phénomène serait d'ailleurs absolument identique dans un filtre à sable.


Un filtre n'est pas plus efficace quand il est sale! C'est reducteur de dire celà

Un filtre tout neuf met quelques heures à quelques jours pour arriver à son niveau defiltration effective.
applicable au filtre à sable comme à verre,  à fibre.

C'est archi connu dans mon domaine (on réalise des filtrations stérilisantes et il faut toujours faire passer du liquide, non conservé, dont on connait le volume nécessaire pour maturer l'ultrafiltration, c'est qualifié et la méthode est rigoureusement validée) 

Plutôt que de me fier à vos impressions personnelles, je lis les études précises sur le sujet, on trouve des thèses et des publication hyper interessantes:



Le media filtrant quelqu'il soit observe 3 phases:

1- La maturation: C'est ce que vous observez, l'efficacité est fluctuante, elle se dégrade puis s'améliore ! (voir la description ci dessous du phénomène. les premières particules forment rapidement des micropores. ils sont d'abord instables et donc relarge enormement de particule, puis les amas se stabilise et le filtre devient plus efficace.

C'est un phase qui se met en place rapidement,

2- La filtration effective: une fois stable, l'efficacité de la filtration reste constante ( et ne s’améliore pas) pendant toute la durée de filtration jusqu'au colmatage

3- colmatage... puis rupture (si la pression continue d'augmentée)







Pour expliquer l’amélioration progressive du filtrat pendant l’étape de maturité, James M. Montgomery Consulting Engineers (1985), Desjardins (1990) et Ives (1980) ont supposé que les particules mobiles entrent en collision avec les particules retenues au fur et à mesure. Chaque collision peut donner lieu à un attachement des particules mobiles, ce qui engendre l’amélioration de la rétention des particules. Ces hypothèses sont confirmées par l’étude de Benosman (2012). Cette étude a porté sur le processus du colmatage des filtres à sable et la rétention des particules. Deux phases de la capture ont été observées. Lorsque le filtre est propre, la capture des particules a lieu dans des macropores. Les macropores sont des pores qui sont situés entre les grains. Dans une deuxième phase, la capture a plutôt lieu dans des micros pores. Les micros pores sont formés par les agrégats de particules. Ces agrégats sont formés par l’accumulation des particules dans un site de rétention. L’auteur conclut que la collision entre des particules mobiles et des particules retenues peut donner lieu à une capture. La capture des particules dans les micros pores engendre donc l’amélioration de l’efficacité de rétention. Comme mentionné dans le paragraphe précédent, les particules accumulées dans un site de rétention forment des flocs. 

La question est qu’est-ce qu’un colmatage?
C est une incapacité du liquide de traverser le média filtrant ce qui entraîne une hausse de la pression dans le filtre.
Moralité : plus un filtre est encrassé plus il est captif des éléments qui le traverse (saletés comprises)
On peut donc bien parler d une augmentation de la finesse de filtration en fonction de l encrassage du média filtrant.
PS: essayez de mettre du floculant en début de saison avec un filtre à sable et de ne plus faire de contre lavage sur le restant de la saison.... (bien sûr, le sol de votre local doit contenir une grille permettant l écoulement du volume d eau de votre filtre )
Ce qui est valable pour le verre n est absolument pas valable pour le sable

Si tu lisais, tu comprendrais que "l'amélioration" n'est ni infinie ni éternelle,
elle est observable en tout début d'utilisation d'un filtre neuf/propre...

ces microspores, ne deviennent pas plus petits au fur est a mesure!, il se bouchent de manière linéaire dans le temps jusqu'au colmatage

ces phases sont valables pour le verre, pour le sable, la zoelite, les diatomées, les menbrane filtrante, les ultrafiltres et toute surface poreuse! 

Si vous relisiez la question originelle, vous pourriez vous apercevoir que vous vous éloignez de plus en plus du sujet et que vos citations de parution de 1985 ne font pas avancer le shmilblick.
La vérité d hier ´ est malheureusement pas toujours celle d aujourd’hui

Si vous lisiez la "parution" comme vous dites, vous auriez vu qu'elle cite des publications allant de 1980 à 2012.

il s'agit d'une soutenance de maitrise d'un ingenieur au canada, elle date de 2017 et cite de nombreuses reférences.


de toute façon c'est pas parce que c'est ancien que c'est faux, par exemple les directive technique de maçonnerie des bassins répondent encore au référentiel ITBTP n°350 qui date de mai 1977

vous avez au moins l avantage d être assez drôle finalement

cyril.63 a écrit:

Bonjour à tous
Deux piscinistes m ont déconseillé le verre. D après leur experience ce media filtrant est très bien les 3 premières années mais après ca devient moins filtrant que le sable qui lui garde un pouvoir filtrant egal au commencement. La raison d après eux c est l errosion du media  qui s arrondi avec le temps.
Au final economiquement parlant il vauy mieux rester au sable.
Qu en pensez vous ?

POur moi, il reste scientifiquement a démontrer cette histoire d'érosion du verre que j'ai aussi lu mais que je ne retrouve nulle part (je pensais dans une étude mais c'était peut être dans un simple article commerciale donc potentiellement des conneries)
Mais sinon, après lecture et de manière étayée :
Le sable coûte beaucoup moins cher
Le verre pilé ou de recyclage simple et moins efficace que le sable (à même granulométrie)
Les media filtrant à base de verre retravaillé ou adjuvés (qui font l'objet de brevet type AFM bayrol...) sont beaucoup plus efficaces que le sable
le phénomène de "maturation" des filtres est aussi indiscutable que celui de colmatage et s'applique (avec une durée et une amplitude différente) à tous les types de filtre.
Il s'agit d'une phase transitoire sur filtre propre et non un phénomène linéaire dans le temps.
Je pense que le verre breveté est bien mieux que le sable et que l'investissement en vaut la chandelle.
POur une charge en verre simple, les avantages sont le coté écolo et sa propriété plus faible d'adsorption d'un biofilm. (ce qui necessite moins d'eau pour contre laver.
Pour les médias filtrant brevetés à base de verre, le gros défaut est celui des filtre très fins, plus c'est fin, plus ça colmate vite.. donc contre lavage souvent

Loicsoufflet a écrit:

vous avez au moins l avantage d être assez drôle finalement

j'ai pas de souci à être ridicule, drole, dans l'erreur, ou whatever...

Mais pourquoi 90% des charges filtrantes dans le monde sont resté du sable alors que le verre est connu et étudié depuis les années 80?


Mais pourquoi ne recommande-t-on pas de passer de l'eau très sale pour améliorer le filtre?

Oui très bonne question.... Pourquoi ???

Pour une raison simple. Vous l avez dis vous même dans votre précédent message. Quel intérêt d aller colmater un filtre avant même de s en servir?
Cela n enleve pas le fait qu’un filtre chargé de particules filtrera de plus en plus jusqu’à sont colmatage.
Le colmatage arrivera plus rapidement sur un filtre à sable.

Après, c est effectivement incroyable de voir que le verre mette autant de temps à se démocratiser quand on sait tous les bénéfices qu’il apporte vis à vis du sable. Le prix peut-être ?
C est un peu le même principe qu’en piscine municipale avec les traitements par électrolyse qui ne sont pas autorisés. L électrolyse fonctionne à merveille pour peu que les paramètres physico-chimiques de l eau soit adaptés et pourtant, la loi impose un traitement chloré.

Bon finalement, si on doit retenir une chose, c est que le sable ou le verre fonctionnent de manière efficace dans un filtre même si le verre fonctionne mieux
OK je sors

Loicsoufflet a écrit:

Cela n enleve  pas le fait qu’un filtre chargé de particules filtrera de plus en plus jusqu’à sont colmatage.
L

ET bien non cette phrase est absolument fausse !

Et bien je pense que c est pourtant entièrement vrai et je ne pense pas être le seul a le penser.
Un filtre encrassé laissera passer moins rapidement le liquide qui le traverse donc le média aura plus temps pour capturer les saletés
C est d ailleurs clairement le principe d un fonctionnement à basse vitesse d une pompe à débit variable .
Allez-vous aussi remettre cela en question ?

ça fait beaucoup de "pensée" et pas beaucoup de preuve ça 

Non je vais arrêter là
 j'imagine que le lecteur internaute qui tombera sur le sujet vera la différence qualitative de ce qui est démontré par rapport a ce qui affirmé de manière péremptoire

Je l imagine bien ainsi. J ai une impression de déjà vu avec monsieurpiscine
Restez sur vos preuves et le jour où votre eau sera verte et que pourtant tous les paramètres seront bon après analyse, vous pourrez continuer à vous baigner en insistant auprès de vos amis:
«  si si, c est normal qu’elle soit verte! Tous les paramètres sont bons, c est une preuve formelle!»

Oui tu as raison reste sur tz certitude, c est sure que quand on paye un media 5 fois plus chers vaut mieux etre un convaincu😂😂😂

Moi et tous les autres qui sont de plus en plus nombreux.
5 fois plus cher j en doute et on en met 30% de moins que le sable.
Quand on a une piscine, on sait que ça coûte un peu d argent en plus tous les mois.
Si vous voulez économiser, prenez une pompe à débit variable mais là c est un autre debat

La pompe a debit variable c est le top, j hesite à le faire avec ma max flo... J ai un variateur et un automate qui ne servent pas, je pourrai peut etre creer un pti programme qui va bien😁😁😁

J ai une pompe à débit variable qui me consomme 80w/h 24/24.
Faites le calcul.
Je n ai même pas vu ma facture augmenter et mon eau est à 33-35 degrés tout l été (mai à septembre)
Je suis comme chri49, je ne fait qu’un seul contre lavage par an
Bon certes, j ai un filtre au verre... peut être que ça joue dans la balance de la filtration , n en déplaise à certains....

Ce fameux filtre verre arrete tu vas finir par me tenter😁😁😁
Tu es en 50 ou en 63mm au niveau de ta plomderie
Du coup ta pompe est geré par quoi pour la vitesse temperature?

Plomberie en 50.
Un tuyau par élément. Collecteur en 63.

Ma pompe est une intelliflow VSD2. Elle fonctionne à 1000trs/min (vitesse 1) avec toutes les 4 heures, une accélération à 1800trs/min (vitesse 3) pendant 10 minutes pour réaliser un écrémage de surface.
Lorsqu’il y a beaucoup de baigneurs (au de la de 4) j accélère la pompe à 1250trs/minutes pendant 2 heures (revient seule à la vitesse 1 au bout de 2 heures)

Quand l eau est particulièrement chaude (34-35), je bascule la vitesse un à 1150trs/minutes permanent (mai à septembre) (reprogrammation de la vitesse 1)
La vitesse 4 (2250trs/min) n est utilisée que pour le contre lavage

Parfait je note ces valeurs et jr vais voir se que je peux faire avec ce que j ai pour faire evoluer mon installation.

Il existe des variateurs de vitesses pour rendre une pompe variable.
Cela permet de considérablement diminuer
- le niveau sonore
- la consommation d électricité (même si elle tourne 24/24)
- d améliorer la filtration (l eau traverse lentement le média filtrant et les saletés sont mieux captés (surtout avec du verre )